大陸法系國家的法院文化的特點和成因分析

　　對于法治原則，《德國基本法》第20條第3項明確規(guī)定：行政與司法權(quán)受到法律與正義的約束，法院受制于法也是題中之意。德國公法學(xué)界的研究成果認(rèn)為：第 一，形式意義上的法治國家，只要在形式上符合法定形式與程序即可稱之；第二，實 質(zhì)意義上的法治國家，即要求國家應(yīng)該實現(xiàn)正義；第三，法治是與人治相對的概 念。早在大革命時期的法國，法治思想和原則一直受到重視。狄驥主張“國家是 一個法治國家……國家可以修改或取消某項法律；但只要該法律存在，國家政治行 為、行政行為和司法行為都必須在該法律范圍之內(nèi)，而正因為這一點，國家才是 ‘法治國家…。法國著名的《人權(quán)宣言》中也明確表達(dá)了法治意味著法律對政肝 的限制、對權(quán)利的保障，也意味著憲法對法律的約束等豐富的含義。

【注：文中的插圖是文化墻精心設(shè)計的法院文化標(biāo)語和客戶訂購的法院文化產(chǎn)品實拍圖，

法院文化建設(shè)之利器，點擊圖片欣賞】

  

　　大陸法系國家的法院文化不僅承認(rèn)通過法院審判的手段實現(xiàn)以上兩個核心價值理念的必要性和合理性，而且法院系統(tǒng)和司法制度都建立在這兩個核心價值理念之上。兩種核心價值理念在兩國的盛行說明：法治原則和人權(quán)保障原則都需要通過影響并發(fā)展法院文化的主體——人來實現(xiàn)，同時更需要由基本制度來確認(rèn)和保障。當(dāng)且僅當(dāng)此種核心價值觀念在法院文化中獲得了制度的保障后，其占據(jù)主導(dǎo)地位并為大多數(shù)法官所贊同并恪守，法院文化才能持久堅固地樹立起來。 

　　在法國，職業(yè)道德包括兩方面的含義：既有關(guān)于道德義務(wù)的理論，也有所從事職業(yè)對從業(yè)者的全部要求。法國《有關(guān)法官身份的條例》第6條規(guī)定，法官在首次承擔(dān)審判職責(zé)之前必須進行職業(yè)宣誓，誓詞內(nèi)容如下：我發(fā)誓認(rèn)真忠誠地履行職責(zé)，嚴(yán)守司法討論的秘密，做一名高尚正直的法官；第10條規(guī)定，法官隊伍不能采取任何帶有政治傾向的行動：法官被禁止對共和國政府的原則或組成表示敵意，也不可以采取與他們的職責(zé)和身份不符的政治性行動，法官也不可以采取任何破壞或遲滯政府正常運轉(zhuǎn)的行動。值得關(guān)注的是，通過立法規(guī)范法官在履行公務(wù)中必須遵守行為規(guī)范的傾向在歐洲法官咨詢委員會的提議后顯得更加顯著。德國和法國作為歐洲的主要國家，顯然要做出表率，均認(rèn)為對法官在審理各項案件中的具體行為也有必要加以歸類整理，建立規(guī)范。比如，法官對于新聞界、政府或各種社會思潮采取何種態(tài)度，都可以有相應(yīng)的規(guī)定；法官對于公眾、被法院管轄者和司法助理人員應(yīng)該采取何種基本行為準(zhǔn)則也值得考慮。所以可以認(rèn)為，以德法為代表的大陸法系國家的法官職業(yè)道德準(zhǔn)則將在對司法機構(gòu)實行民主監(jiān)督的整體氛圍中得到發(fā)展和完善。無論在德國還是法國，抑或歐洲其他大陸法系國家，只有加強法官對現(xiàn)有職業(yè)道德的理解和掌握，以及法院系統(tǒng)繼續(xù)深入思考如何將法官職業(yè)道德營造得更加適合這個時代和社會，才能保持法院文化的不斷滋長和延續(xù)，這兩方面的協(xié)同努力缺一不可。

【產(chǎn)品實拍圖，材質(zhì)為PVC裱板，點擊圖片查看材質(zhì)介紹】

　　目前大陸法系國家主要運用的是古希臘亞里士多德創(chuàng)立的演繹邏輯或思維方法，特別是在司法領(lǐng)域仍然起著重要的作用。曾在大陸法系國家興起的“概念法學(xué)”是這一方法的繼承與發(fā)展。概念法學(xué)以倡導(dǎo)“形式理性”而著名，強調(diào)法律體系的邏輯自足性。概念法學(xué)認(rèn)為，法律體系具有封閉性，無論在社會生活中發(fā)生何種案件，均可依邏輯方法從現(xiàn)有的法律體系中獲得解決，法官的司法活動不過是對立法者所制定的法規(guī)做三段論式的邏輯操作。這樣'在大陸法系國家，就形成了以演繹推理（更具體地說是三段論推理）為中心的法律推理方法。

　　（四）嚴(yán)格依照法律規(guī)范的訴訟機制和司法程序

　　大陸法系法院的法官嚴(yán)格依照法律規(guī)范來審理和裁判案件，概括而言，在訴訟機制上，他們遵循著一種一般模式：當(dāng)法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利不能實現(xiàn)時，即符合法律規(guī)范（事實構(gòu)成要件）規(guī)定的事實（法律事實）出現(xiàn)時，為實現(xiàn)自己的權(quán)利，人們向法院提起訴訟。法院從法律規(guī)范出發(fā)把握訴訟，對當(dāng)事人間存在的爭議事實進行認(rèn)定并對此適用法律做出相應(yīng)的裁決。從規(guī)范出發(fā)把握訴訟就是以法律規(guī)范，尤其是以法律規(guī)范的事實構(gòu)成要件為基礎(chǔ)認(rèn)定案件事實；以案件事實，尤其是當(dāng)事人發(fā)生爭議的、需要法官做出評判的部分案件事實為基礎(chǔ)，尋找相應(yīng)的法律規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上對原告所主張的權(quán)利是否存在進行審理；當(dāng)確認(rèn)其主張的權(quán)利存在時，就做出原告勝訴的判決。

【法院廉政警示教育宣傳欄】

　　大陸法系法院文化的成因分析

　　有三個關(guān)鍵的因素對法院文化的形成具有十分重要的影響。

　　第二個因素是成文法與法典化的共同作用。德法兩國的法律在很大程度上包含于法典編纂及成文法中，這是德國法律與受普通法支配的英國法律系統(tǒng)之間的明顯區(qū)別。成文法需要法典化的支持，法典的編纂工作比如在德國就從來沒有停止過。法典的編纂不僅是簡單地吸收和編輯法律，它力圖通過一個完整的系統(tǒng)性形式展示法律，其中不能存在任何沖突，而且包括綜合和具體的法律原則。這種方式試圖在整體上展示一個法律領(lǐng)域，不僅包括具體的法律規(guī)則，而且包括全面的、抽象的、應(yīng)用于所有具體情況的法律原則。所以在德法兩國的法典中，有許多表面上看起來含糊的定義，卻可以用于新的法律問題以取得既定結(jié)果。成文法與法典化對大陸法系法院法官的工作方式和法官的思維方式提出了高要求。既然有既定規(guī)則或原則而又必須遵守它，思維方式只能是三段論的演繹式，否則就會被認(rèn)為是不合法；法官們也不得不在自我訓(xùn)練與他方培訓(xùn)中獲得提升以適應(yīng)越來越復(fù)雜的現(xiàn)實與越來越龐雜的法典。

　　（二）國家歷史及法治傳統(tǒng)的發(fā)展變遷是其法院文化形成的外部原因

　　第一，資產(chǎn)階級革命對法院文化的初創(chuàng)作用。17、18世紀(jì)的歐洲封建主義的基礎(chǔ)受到?jīng)_擊，資產(chǎn)階級革命的時代來臨。繼尼德蘭革命之后，英國爆發(fā)了資產(chǎn)階級革命，最早為資本主義制度的確立開辟了道路，歐洲大陸的主要封建國家也陸續(xù)進行改革。在社會巨變的大潮中，歐洲政治思想領(lǐng)域出現(xiàn)了啟蒙運動，為資本主義社會提供了～套政治構(gòu)想。法國爆發(fā)了轟轟烈烈的大革命，摧毀了封建專制統(tǒng)治法國翩憲會議還通過了≮人權(quán)宣言》。《人權(quán)宣言》是法國革命史上的重要文件，它宣布“人生來是自由的、在權(quán)利上是平等的”；言論、集會、出版、人身等自由和反抗壓迫是“天賦”的、不可剝奪的權(quán)利；國家主權(quán)屬于人民。《人權(quán)宣言》體現(xiàn)了啟蒙思想家的要求。此后，還有孟德斯鳩的。三權(quán)分立”思想、盧梭的“人民主權(quán)” 思想等，它們都對當(dāng)今大陸法系法院文化的法治原則及人權(quán)保障的核心價值產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的作用。

【法律名人名言系列掛圖，點擊圖片查看】

　　第三，大陸法系國家的法院政治及法律地位的形成各有著深刻的原因。由法院依據(jù)法律獨立行使司法權(quán)是《德國法院組織法》的明文規(guī)定，其行政部門行使法院管理事務(wù)的控制權(quán)；《德國法官法》規(guī)定行政管理不能侵犯司法獨立，德國司法行政部門雖然管理了大量的司法行政工作，但這種控制權(quán)主要體現(xiàn)為保障和服務(wù)審判權(quán)，他們以保障司法獨立為己任，很少出現(xiàn)利用職權(quán)干涉審判獨立的事件。一個值得注意的現(xiàn)象是，德國司法部雖然為行政機關(guān)，但其成員多是從基層部門抽調(diào)上來的法官和檢察官，他們兩到三年后回到原單位或者留到司法部成為終身官員，司法部關(guān)鍵部門的官員多是采取這種方式選拔出來的。法官和檢察官同為受過系統(tǒng)職業(yè)訓(xùn)練的高級人才，法律職業(yè)成員群體具有的同質(zhì)性思維對法院管理和審判力能發(fā)揮的重要性是不言而喻的。可見，法院管理的規(guī)范結(jié)構(gòu)和行為結(jié)構(gòu)實現(xiàn)了德國行政部門管理法院和法院自我管理之間精妙權(quán)力配置平衡。

　　而在法國，司法權(quán)與行政權(quán)的協(xié)調(diào)與德國相似，但是造成此情況的緣由卻有所不同。正如上文所提到的，法院在法國不是一個能每政府平起平坐的政府部門，法院負(fù)責(zé)進行憲法審查的原則在法國從未像在美國那樣落地生根。_這是由于當(dāng)年法院在大革命中屬于敗方，以至于在革命之后，立法部門致力于避免采納任何形式的法官立法，而且堅決抵制法官權(quán)力的擴大，這在很大程度上限制了法官權(quán)力。近年來法國參加了國際法院和歐洲的一些法院的成立工作，“這些法院與歐洲人權(quán)委員會一樣，在監(jiān)督成員國表現(xiàn)方面起到越來越積極的作用。這個過程有助于法國改變其對法院在社會中所起的作用的看法”。盡管近年來歐洲化使法國對司法權(quán)力的態(tài)度發(fā)生一定程度的松動或轉(zhuǎn)變，盡管法國法官開始更加關(guān)心公民的自由問題并日益表現(xiàn)出司法部門在政府中相對于其他機構(gòu)的獨立性，但法國司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系的基本局面沒有根本改變。

【本文來自《法院文化》（法律出版社，沈志先主編）一書】

上一節(jié)內(nèi)容（點擊查看）：法國法院文化簡介 【19】

下一節(jié)內(nèi)容（點擊查看）：英國法院文化簡介 【21】 

點擊【法院文化標(biāo)語】或下方圖標(biāo)，可查看更多精美的法院文化圖片！